LOS TESTIGOS DE JEHOVÁ Y LAS TRANSFUSIONES DE SANGRE

 La mayoría de la gente sabe que durante más de medio siglo los “Testigos de Jehová” se han opuesto enérgicamente a la práctica médica de las transfusiones de sangre. En varios casos bien documentados, los "Testigos" han dejado que los miembros de la familia mueran, en lugar de permitir una transfusión para salvar sus vidas. Aunque la sinceridad de estas personas apenas puede ser cuestionada, tienen un celo sin conocimiento (Romanos 10:2), y va mucho más allá de este tema.

Según un folleto oficial publicado por la Sociedad Atalaya, es incorrecto "mantener la vida administrando una transfusión de sangre o plasma o glóbulos rojos u otros componentes de la sangre" (Blood, Medicine and The Law of God, 196., págs. 13-14; en adelante citado como BMLG). Después de una considerable investigación sobre la historia del asunto, Walter Martin y Norman Klann llegaron a la conclusión de que la doctrina se enseñó por primera vez en la revista Atalaya en el número del 1 de julio de 1945 (Jehovah of the Watch Tower, Grand Rapids: Zondervan, 1953, págs.115-116).

Textos mal aplicados

Los Testigos aplican incorrectamente varios pasajes bíblicos en un intento de apoyar su teoría. Inmediatamente después del Diluvio, Dios le prohibió a Noé "comer" de "carne con su vida, que es su sangre" (Génesis 9:4). Más tarde, en relación con ciertos sacrificios de animales, la ley de Moisés declaró: “No comerás grasa ni sangre” (Levítico 3:17). ¿Los Testigos evitan toda "grasa"? El Señor declaró que estaba en contra del alma "que come sangre", porque "la vida de la carne está en la sangre" (Levítico 17:10-11). La "sangre" se consideraba el depósito de la "vida".

Sin duda, el propósito de esta ley se debió al hecho de que Jehová había designado la sangre como un símbolo apropiado para el proceso de expiación. Mientras Israel estaba siendo entrenado en los conceptos de pecado y salvación, la santidad de la sangre fue empleada como una ayuda visual en su educación espiritual.

Sin embargo, cabe señalar que en estos textos se estaba considerando la sangre de animales, y lo que estaba prohibido era comer/beber de esa sangre. Estos antiguos pasajes no tienen nada que ver con la práctica médica moderna de transfundir sangre para mantener la vida física. Existe una gran diferencia entre beber sangre y recibir una transfusión de sangre.

De manera similar, en el Nuevo Testamento, se dan instrucciones que exhortan a los cristianos a abstenerse de sangre (Hechos 15:20,29). En este caso, la alusión es quizás a ceremonias rituales paganas en las que se bebe sangre. Independientemente de los antecedentes, no existe relación entre esas prácticas antiguas y las técnicas médicas modernas que salvan vidas.

Inconsistencias de la Atalaya

Curiosamente, los Testigos sostienen que no hay nada intrínsecamente malo en canalizar la sangre del propio cuerpo, a través de una máquina de circulación extracorpórea, con la sangre fluyendo inmediatamente de regreso al cuerpo mientras la sangre no haya sido "almacenada" (Atalaya, 15 de octubre de 1959, pág. 640). Sin embargo, si la sangre se almacena, incluso por un “momento”, el uso médico de la misma está prohibido (BMLG, p. 15). Por lo tanto, se puede usar sangre "no almacenada" "para salvar vidas”, pero no sangre "almacenada ".

Pero, ¿en qué parte de las Sagradas Escrituras se hace alguna distinción entre el "uso" de sangre y el "almacenamiento" de sangre? ¿Se les permitía a los antiguos hebreos beber sangre “fluida”, siempre que no hubiera sido almacenada? Esto es pura invención. Luego está esta pregunta. ¿Podría uno recibir una transfusión si viniera directamente del donante al receptor, sin ningún almacenamiento intermedio?

¿Y las vacunas? Los “Testigos de la Atalaya” están registrados como opuestos al uso médico de cualquiera de los “componentes” de la sangre (BMLG, págs. 13-14). Pero en esta política han sido lamentablemente inconsistentes. Este autor entrevistó a un Superintendente de Unidad del Salón del Reino de su ciudad y preguntó si los Testigos tenían objeciones a las vacunas contra la difteria. Se le informó que no se oponían a las vacunas. Sin embargo, la antitoxina diftérica se obtiene del suero sanguíneo de caballos y ovejas. Además, las vacunas para la prevención del tétanos, la hepatitis, el sarampión, las paperas y la tos ferina se derivan de sustancias sanguíneas, por ejemplo, suero o gammaglobulina. La coherencia, obviamente, no es motivo de preocupación para los defensores de la Atalaya.

Cambios recientes

En la edición del 15 de junio de 2000 de la revista La Atalaya, se discutió una nueva política, implementada recientemente por el Cuerpo Gobernante de la sociedad. En un artículo titulado, “Preguntas de los lectores: ¿Aceptan los testigos de Jehová fracciones menores de sangre?”, Las autoridades de los TJ afirmaron que se permite cualquier “fracción” de un “componente primario” de la sangre, aunque no la sangre completa.

La edición de La Atalaya del 15 de junio de 2004 detallaba las reglas con respecto al uso de productos sanguíneos. Si bien algunos elementos siguen siendo "inaceptables", otros son una cuestión de conciencia para que cada persona "decida". Por ejemplo, es "inaceptable" utilizar sangre completa, glóbulos rojos, glóbulos blancos, plaquetas o plasma. Sin embargo, es una cuestión de elección si se pueden usar "fracciones" de glóbulos rojos, glóbulos blancos, plaquetas o plasma. Esto, por supuesto, está bastante en desacuerdo con la pontificación anterior de que no podía usarse ninguno de “los componentes de la sangre” (BMLG, p. 13-14). Para un análisis de los criterios de “Testigos” para clasificar los componentes sanguíneos, consulte el artículo del Dr. Osamu Muramoto, The Watchtower Society redefines the guidelines for the use of blood products.

En el apogeo de su gloria, los fariseos del primer siglo no eran tan hábiles en "colar el mosquito" mientras "se tragaban el camello", como lo son los modernos "Testigos de la Atalaya".

No hay ninguna prohibición o principio en la Biblia que condene la transfusión de sangre para los procedimientos médicos necesarios. Afirmar lo contrario es crear una ley donde Dios no lo ha hecho; eso es presuntuoso y malvado.